Les transports fluviaux, majoritairement contrôlés par des indigènes (qui font leur beurre là-dessus, rassurez-vous ou non, ne vous rassurez pas), ont donc le monopole et sont donc officiellement en lutte avec ces magnats des chemins de fer, c'est l'occasion de guerres de gang horribles (et de bénéfices substantiels pour les magnats de la police, qui "ramassent les impôts" et sont payés par tête de malfaiteur abattu ou encore vivant) mais cela n'est qu'une pancarte, vous vous en êtes aperçu puisque les sociétés de chemin de fer ne peuvent pas construire de voies (ce qui ne les empêche pas de recevoir des fortunes des magnats des transports fluviaux pour qu'ils retardent leurs travaux qu'ils ne commenceront jamais; ils reçoivent en outre des fonds de la part des autorités pour que les syndicats de police continuent de récolter les impôts comme ils en ont l'habitude; lesdits syndicats sont soutenus (et tenus, et détenus à 78,09%) par le lobby des armes à feu qui fait vivre l'un dans l'autre environ 23% des foyers. Ces fonds sont naturellement versés sous la forme de subventions pour les transports en commun (lesquels comme vous avez compris n'existent pas encore et n'existeront jamais encore, notamment par l'accord entre la pression des syndicats de porteurs sur les Transports Ferroviaires et les intérêts desdits Transports).
De sorte qu'en fait, chose incroyable, les Transports Fluviaux ont vraiment intérêt à ce que les Transports Ferroviaires n'émergent jamais, mais pas parce que cette société pourrait couler leur affaire. De ce côté les TF (ferroviaires) sont, on l'a vu, inoffensifs et même très utiles.
Oh bref... n'essayez pas de comprendre, c'est compliqué. A cause des syndicats d'explicateurs qui ont besoin de clients
4 commentaires:
Magnifique image et magnifique texte. Me donnant l'envie de visiter/vivre dans cette Babylone d'Amérique du Sud.
Mais puisque les transports ferroviaires pompent tout l'argent provenant des transports fluviaux, les autorités et les foyers, et concrètement ne l'utilise que pour se procurer d'armes donc enrichir le lobby des armes à feu, je ne vois pas en quoi les transports fluviaux en tirent un bénéfice puisque leurs seuls revenus ne sont issus que de la connexion établie entre Paliera et Paliera II, que leurs dirigeants sont menacés (à cause des guerres des gangs) par le gang des transports ferroviaires et la police.
Si l'on suit correctement la boucle, les transports fluviaux payent les transports ferroviaires pour que leurs travaux ne commencent jamais, mais les guerres de gangs subsistent, c'est donc le gang le mieux armé qui a l'avantage. L'état paye les transports ferroviaires pour pouvoir subventionner leurs approvisionnement en armes afin de pouvoir les laisser continuer leurs guerres de gangs dans le but de faire enrichir la police. Or cette police n'a qu'un effectif efficace de 21,91%, ce qui revient à une perte de gain énorme dû à l'inefficacité quantitatif de la sécurité, et tout ça à cause du lobby des armes à feu, subventionné par les deux gangs et qui représente un peu moins d'un quart des foyers. Les transports ferroviaires tirent un avantage par le fait qu'une partie de la fortune de ce lobby de leur revient par le biais de subvention. Cela signifie donc que les transports fluviaux n'en tirent aucun avantage si la boucle ne suit pas le schémas suivant :
soit X les revenus des transports fluviaux.
soit Y=X-a la part de revenus des transports fluviaux versée aux transports ferroviaires.
soit Z les bénéfices effectués par la police pour un effectif de a% actifs.
soit B les aides de l'État versées aux transports ferroviaires.
soit C la part de subventions versées aux transports ferroviaires.
soit D le budget pour les armes à feu pour les deux gangs en admettant qu'ils se battent à arme égale.
Soit E la perte occasionnée chez les deux compagnies de transport dû à la collecte des impôts.
(suite dans le prochain commentaire)
(suite du commentaire précédent)
On admet que plus "a" est élevé, plus E est élevé.
On admet que plus le lobby des armes à feu a les moyens donc plus D est élevé, plus "a" est faible donc Z est faible.
On admet que les subventions représentent b% des revenus de chaque foyer.
Parmi C, on compte b% de D*2 en admettant que la seule source de revenu du lobby des armes à feu soit issue des deux gangs et sans compter tout ce qui est coûts de production.
Bénéfice total des transports fluviaux :
X-(Y+D+E)
Bénéfice total des transports ferroviaires :
(Y+B+C)-(D+E)
Bénéfice total du lobby des armes à feu :
2*D-(0,b*2*D)
Si les transports fluviaux tirent un avantage sur les transports ferroviaires, cela signifie que :
X-(Y+D+E)>(Y+B+C)-(D+E)
<=> X>(B+C)-(2D+2E)
Les bénéfices dû au transport de la compagnie de transport fluviaux doit donc être supérieur à la somme des aides des autorités et des subventions que touche les transports ferroviaires moins deux fois le coût en armes à feux et deux fois les pertes occasionnées par les impôts.
Pour que cela soit possible, il faut que :
(B+C) DD+(B+C)/2
Donc en gros, pour résumer tout ça, il faut que les transports fluviaux aient de sacrées revenues et sacrément avoir de l'argent à balancer par la fenêtre pour que ce système leur soit favorable comme ils ne gagnent rien dans toute cette histoire, tout ce qu'ils peuvent espérer au mieux c'est de faire baisser le revenus des transports ferroviaires, de la police et du lobby des armes à feux en obligeant l'autorité à gaspiller de l'argent pour faire gagner de l'argent à la police et donc augmenter le pourcentage du revenu total des revenus de chaque foyer qui va se retrouver chez les transports ferroviaires. Dans tous les cas, si les transports fluviaux gagnent suffisamment pour générer un tel chaos économique, il y a forcément deux éléments qui vont s'enrichir par un moyen ou un autre : soit les transports fluviaux et les transports ferroviaires, ce qui n'a strictement aucun intérêt, soit les transports fluviaux et le lobby des armes à feux.
CQFD
Ce fut bien laborieux toute cette histoire, je m'en vais me coucher...
Les commentaires ci-dessus sont considérés comme d'intérêt public! Lisez attentivement. (Prends garde quand même, les syndicats d'explicateurs n'aiment pas ce genre de concurrence...)
Enregistrer un commentaire